吾校吾家：职校空间共创计划

项目最初并不是从一场正式会议开始的，而是从一次顺路的校园熟悉开始。那天我们借着廖老师猫咪团队招募活动的机会进入学校，也带着团队伙伴昕瑶一起认识校园。由于时间在工作日中午，我们并没有安排很重的调研任务，只是沿着校园走了一圈，感受学校的尺度、道路、建筑和日常动线。

这次走访给我们的第一印象是校园很漂亮，也很有秩序。途中我们发现了校内的善淘二手店，但店里的状态有些冷清：真正停下来逛的学生并不多，进入店内的人大多只是从门口经过或顺路穿行。伙伴在店里淘到了一本喜欢又便宜的画册，这个小发现让我们意识到，校园里其实已经存在一些有温度、有故事的空间，只是它们还没有被更多学生真正使用起来。那天中午我们在食堂吃了饭，匆匆结束了第一次熟悉环境。离开时留下的感受很直接：学校真漂亮，饺子真好吃，书真便宜。

第二次进入校园时，我们开始有意识地把自己放在“空间诊断师”的位置上，不再只是欣赏校园，而是带着目的在校园里“找茬”。我们一边走，一边观察学生、职工、后勤人员如何真实使用这些空间，也尝试和校园里的工作人员简单交流。正是在这一天，我们第一次比较清晰地看见了校园中的几类“负空间”。

最先被注意到的是公共空间。学校景观设计整体很漂亮，呈现出规整、安静、有秩序的状态，但这种秩序里也少了一些校园生活的热闹感。比如瑞幸门口的空地，周边连接食堂、超市和学生宿舍，人流量很大，本应是学生最容易停留和发生交流的地方，但场地上几乎没有能吸引人停下来的设施。榕园食堂后的空地也有类似情况：空间足够开阔，却缺少让学生愿意坐下、聚集、活动的理由。

随后，我们注意到校园交通系统中的不便利。校园内道路材质比较零碎，石子路、水泥路、砖路、木板路拼接在一起，视觉上有景观层次，但实际行走体验并不稳定。我们看到有学生拖着行李箱经过石板路时一路磕磕绊绊，也看到食堂工作人员拖着板车经过石子路时非常费劲。后来和园艺工人交流时，对方也提到操场旁边的石子路虽然好看，但板车很不好走。学生口中的“小树林”区域，下雨时还会积水，通行体验更差。

休息空间也给我们留下了很深的印象。校园里并不是没有座椅，相反，室外和图书馆院子里都有不少座椅，材质也很多，有石料、木料、玻璃等。但它们大多比较破败，真正使用的人很少。我们坐上去试了试，发现有些石头座椅的尺度并不舒服，两个座位挤在一起，圆桌另一侧却空着，人与人的距离和使用姿态都不自然。这让我们意识到，空间中“有设施”并不等于“可使用”，设计如果不回应身体感受，最后仍然会被闲置。

当天最触动我们的观察发生在垃圾站点。瑞幸旁边的垃圾台中间隔着一道墙，墙上有四个窗口供投放垃圾，但现场看到的垃圾大多被打包堆在墙外，墙内没有垃圾桶，整体比较杂乱。旁边的工具收纳箱也不整齐。但在这个看似杂乱的地方，我们看到收纳柜顶部放着一棵水培菠萝头，容器是废弃玻璃瓶，摆放得很端正，菠萝头也养护得很好。这个细节让我们看见一线工人在工作空间里保留的生活情调。正好清洁工人来处理垃圾，我们便上前和阿姨聊了几句。她告诉我们，工人大约在凌晨5点、上午10点、下午2点和晚上10点来清理垃圾，也向我们抱怨学生垃圾扔不进墙内、门口堵塞、汤汁乱流等问题。她还提出，如果投放窗口能低一点，大家扔垃圾会方便很多。这个建议非常朴素，却比很多外部设计判断更接近真实问题。

这一天的调研让我们从“校园很美”的第一印象，转向了“校园空间还可以更好用、更有人情味”的判断。当天正好遇到学校举办舞蹈比赛，我们还在体育馆里看了几场演出。热闹的比赛现场和那些无人停留、无人使用的角落形成了对比，也让我们更确定：校园空间不是静态景观，它应该承载真实的校园生活。

完成前两次调研后，我们开始整理观察到的问题，并在黎老师的推荐下联系到四川旅游学院的两位老师。她们希望带领学生一起参与这个项目，也把它作为课程作业的一部分。11月27日，我们和旅游学院师生一起开了线上会议，交流前期调研发现。

这次会议让项目从项目组内部观察，转向跨学校、跨专业的协作。大家各自提出了对校园空间的理解和建议，也约定后续再一起进入校园调研。会后几天，我们继续查找案例，并重新调整活动计划。原本“校园空间调研”听起来像一件比较枯燥的事，如果只是让学生填表、拍照，参与感可能不会强。于是我们开始思考，能不能把调研设计成类似“定向越野”的校园探宝，让学生带着任务卡去解码校园空间，在游戏感中完成观察和记录。

12月6日，我们约上旅游学院的老师和学生再次进入学校。这一次调研已经不是单纯看问题，而是带着初步活动方案去验证：哪些空间适合被放进任务卡？哪些问题学生能通过身体体验感受到？哪些点位适合作为后续共创讨论的入口？

我们一边带着同学们熟悉校园，一边把前期发现的空间问题对应到地图上。结合“两步路”和校园地图，我们把公共空间、道路、休息空间、垃圾站点等问题标注出来，为后续设计任务卡、索引图和活动路线做准备。调研结束后，我们和旅游学院的几位同学坐下来讨论：站在学生的角度，什么样的方式才会吸引他们参加？

学生的反馈非常直接。她们认为，活动如果能增加志愿者学时或第二课堂学分，会更有吸引力；如果寻宝过程能发红包，也会更容易吸引人。我们采纳了第一点，后来联系学校团委老师，确认参与活动可以加学时。至于红包，我们没有采用现金奖励，而是转化为礼物兑换，这也推动我们设计和生产了一套“吾校吾家”的文创周边。当天返程回重庆的路上，我们利用漫长车程继续整理工作计划、人员分工和后续物料清单。项目也从“想法”逐渐进入可以执行的状态。

接下来的两周，我们集中筹备任务卡、地图、文创设计和物料生产。真正开始准备时才发现，校园活动的传播并没有想象中顺利。我们原本想在小卖部、食堂等人流量大的地方张贴海报，但校园内不允许随意张贴，最直接的宣传方式被限制住了。

于是我们开始四处打听、寻找替代渠道。我们联系到校外蜜雪冰城，支付了50元宣传费，把海报贴在店内。后来又进入艺术与设计学院教学楼，和系主任周宇老师沟通，得到了他的认可和支持，活动信息也被转发到班级群。为了扩大传播，我们继续联系梁老师和团委老师，把活动信息发布到“四川国际标榜职业学院”微信公众号上，并以“加学分”作为明确激励，吸引学生报名。

在校内巡查时，我们还和水果店老板沟通，对方同意我们在店内张贴海报、放置任务包。整个过程一波三折，但也正是在这些不断寻找入口的过程中，活动慢慢被学生看见，最终有二十余人进群观望。虽然人数不算庞大，但对于第一次试水来说，已经给了我们继续推进的信心。

12月21日，第一次线下见面会如约开展。活动当天来了8位标榜学生，加上艺术与设计学院宋老师、大城小村黎老师、孙瑜同学以及项目组三位伙伴，现场共有13人左右。这个人数比我们预想得更好，也让原本带着不确定感的活动一下子有了真实的现场。

活动一开始，我们先做破冰游戏，让彼此从陌生状态中放松下来。随后，同学们开始围绕任务卡分享自己对校园空间的观察。随着讨论逐渐展开，大家不再只是回答任务问题，而是开始主动“吐槽”校园里其他不合理的地方。照片、手写便条和便利贴不断被贴到校园地图墙上，“道路不好走”“宿舍管理不合理”“博物馆太神秘”“不知名的景点”等表达陆续出现。那些平时分散在个人体验里的抱怨，第一次被放到同一张地图上，变成可以共同讨论的公共问题。

最后，我们引导同学们从所有问题中选出最不合理、最值得优先改造的三个空间，并进行排序。经过讨论，大家把“路灯”和“标识系统”确定为后续两次重点改造对象。让我们惊喜的是，参与的同学非常积极，不仅愿意讨论，也愿意继续参与后续工作。宋老师也很支持活动，并带领同学们一起总结。黎老师在活动结束后给了我们很多后续建议，让原本还比较迷茫的工作方向变得清楚起来。

对项目组来说，这次线下见面会是一个重要转折。我们第一次真正和标榜同学坐下来聊校园，也第一次看到任务包和地图共创确实能激发学生表达。项目从“我们观察到校园有问题”，变成了“学生也愿意说出自己的校园体验，并参与改变”。

活动过程感悟

第一次正式和标榜的同学们接触，整个效果也出乎我们的意料，任务包发放出去二十来份，一共八位同学来参与的线下讨论，且同学们都很积极，也参与“校园空间”的讨论，也积极参与后续的工作计划中。

宋老师很乐意参与我们的活动中，并带领同学们总结讨论。

最后黎老师对我们工作组的后续工作也提出了建议，让我从前期迷茫逐步感到工作任务的清晰化，也给与了我信心，继续推进后面的工作。

对于工作组内部，因为我们仨本身是同事关系，日常沟通很方便，且对于彼此的工作方式很熟悉，配合起来也很默契。总之，这一阶段的工作，在前期处于迷惘阶段，但随着工作逐渐开展和伙伴间的配合，让我觉得困难迎刃而解。

进入1月后，项目组本身工作很忙，但项目仍然需要承接12月形成的共识，继续推进“路灯”方向。由于我们对校园夜间状态并不够熟悉，便通过线上会议指导学生去踩点，调研具体黑暗路段。

学生陆续反馈了几个重点区域：11教艺术学院办公室到二食堂的路段、雀居林、红石桥/大府邸前的路段等。我们初步计划在这些区域增设路灯。与此同时，旅游学院设计组的同学开始负责选择路灯款式。选择时需要同时考虑安装便利性、成本控制，以及灯具风格与校园环境之间的适配。这个阶段虽然主要在线上推进，但学生已经开始从单纯参与讨论，转向承担具体设计和判断工作。

2月处在寒假和新学期之间，项目节奏相对放缓，但前期积累并没有中断。学生继续围绕校园“负空间”微空间改造做设计意向图，项目组也在消化前期调研、活动反馈和中期汇报后的建议。这个阶段更像是一次蓄力：我们没有立即组织新的线下活动，而是把12月确定的方向继续细化，为3月重新启动学生工作做准备。

新学期开学后，我们重新联系上一批参与活动的同学，开始筹备“追光计划”。这一次，我们不希望学生只是来参加一场已经被老师安排好的活动，而是希望他们成为活动真正的策划者和执行者。

作为刚从校园进入职场不久的新人，我对“校园”和“社会”之间的过渡有很深感受。工作后才发现，很多真实工作流程，比如人员管理、部门协作、物资采购、活动主持、开发票、宣传发布、场地对接等，在校园中很少有机会完整体验。因此我们有意识地把任务拆给学生，让每个人尽量接触实际工作的一部分。考虑到同学们缺少策划和带领活动的经验，项目组先拟定了初步方案，再让他们自行分工和细化。

学生被分成活动策划组、摄影摄像组和设计组三个小组，每组由一位同学担任组长，负责和老师对接，并把任务分派给组员。3月18日，我们组织了一次工作筹备会，把“路灯安装”这个实际操作转化为一场体验式活动。讨论过程中能明显感受到同学们的青涩：有些流程他们不熟悉，有些问题需要老师提醒，但他们态度很认真，尤其是组长，会在老师提示后主动承接任务，并和组员逐项确认。也正是在这次会议后，“追光计划”的活动框架、人员分工和筹备节奏基本明确下来。

4月1日晚上，“追光计划”正式开展。因为前期筹备比较充分，活动当天的主持、带领和现场衔接基本交给了学生策划组。活动从签到、破冰、安全宣讲开始，随后进入黑暗道路体验。参与者在预设路段中感受夜间通行的不安，用荧光贴纸和手环标记黑暗点位，再分组完成太阳能路灯组装和美化，最后前往指定点位安装并测试点亮。

这一晚最重要的不是安装了几盏灯，而是大家亲眼看到一个真实问题如何被一群人合力推进到可见结果。前期的踩点、讨论、设计、采购、分工和报备，在灯亮起来的一刻变成了具体成果。老师和同学们都能感受到一种很强的获得感：原来校园里让人不舒服、不安全的地方，真的可以通过行动被回应。

但活动之后也暴露出新的问题。因为路灯涉及校园基础设施改造，我们并不熟悉学校后勤审批流程，前期只是通过梁老师建群，将活动方案和便携式路灯安装计划向后勤处报备，后勤老师并没有进一步沟通。活动结束后，路灯已经安装完成，我们开始担心后期使用和维护，于是再次和后勤部门沟通。后勤处老师随后积极配合，连夜查看道路实际情况和临时路灯安装情况。在得到后勤部门领导支持后，当天下午教学楼顶就安装了两个大灯泡，效率很高。

但新的问题也随之出现：后勤安装的大灯确实照亮了道路，却和校园原有的温馨氛围不太协调。这个结果提醒我们，解决空间问题不能只追求“功能被满足”，还需要更细致地沟通形式、材料、位置和长期维护。项目组和后勤之间如果能在前期就共同讨论灯具款式和安装方式，也许能避免后续的遗憾。由此我们也开始反思：校园里师生真实需要解决的困难，应该通过什么渠道被提出？如果没有领导批复，管理部门是否仍然能高效回应？这些问题成为“追光计划”之后最重要的复盘内容。